Fogel писал(а):
а) у них со строительными инспекторами жестко
б) перепланировками занимаются фирмы и у них есть штатные инженеры, бригады строителей и главное они сами получают разрешения и согласовывают результат
в) в комиксе Зиг конкретно говорила что купила _складское_ помещение
тогда это не жилищный вопрос, раз складское помещение, а вопрос гигиены труда на производстве. Там в США должен быть свой санПИН или нечто подобное, там может быть прописано даже то, что человек может работать на ЭВМе без естественного освещения или наоборот не может, а также критерии помещения под офис.
Fogel писал(а):
г) " в тротуар ушли" - долго смеялся. Дело в том, что именно по поводу Петербурга знакомый архитектор упорно раззорялся с чертежами и фотографиями вскрытого грунта. Доказывал что цокольные этажи совсем не от этих зданий. А на счет "окон в тротуар", это не , а тротуар до них "дорос" - здания в землю не уходят.
Я не имел ввиду то, что здания погружаются из-за болотистого грунта сильно. Действительно, тут есть ряд теорий об СПб, по одной из которых грунт был настолько болотистым, что дома сильно спустились вниз. Это не так. На момент закладки фундаментов первых домов грунт на дельте Невы был песчаным. Это было возможно благодаря развитым хвойным лесам в ту пору. Есть у нас такой разноплановый исследователь в Петербурге, Салль Сергей Альбертович, он утверждает, что произрастал даже кедр. Я, естественно, не верю всему, что говорит Салль. Также повествуется о том, что подменили у нас царя Петра Первого, (но это уже дичайший оффтоп), он начал строить Северный флот в бухте Невы, хотя это не самое стратегически удачное место с военной точки зрения, специфика воды в Невском заливе приводила к разъеданию бортов кораблей, приходилось строить новые, так в Питере постепенно вырубили старинные леса и экосистему разрушили. Вот тогда тут и воцарилось болото, с которым мы имеем дело и по сей день. По поводу низких первых этажей мне так и не удалось найти ни одной убедительной версии. Одна из самых известных объясняет это регулярным мощением улиц, в ходе напластовывания одного слоя на другой, дома постепенно "ушли в тротуар". Непонятно, почему нельзя было тогда снять старый слой мостовых камней. Еще есть версия, что мол, так строили специально, т.е. специально низкие первые этажи. Почему, уже и не помню. Слышал и то, что якобы Эрмитаж уходит под асфальт метров на 4-5, причем это не подвал, а вполне себе этаж. И вообще всё это очень интересно, но должно быть в отдельной теме, так что пока заканчиваю говорить на тему жилищного строительства.
.
Hик писал(а):
Слышал я эти байки, мол, Петербург не на болоте строили, а на месте старого города... бред. Город был, да, еще даже во времена Торгильса Кнуттсона был (это основатель Выборга), но на другом месте немного - в устье Охты, невдалеке от теперешнего Смольного.
Никакого "старого города" действительно не было на месте Петербурга. Кульминацией этой псевдонаучной теории стал "писк моды", что Исаакий был задолго Петербурга, т.к. такие колонны не могли создать на тот момент. Это, конечно же, не так.
А на месте Петербурга были поселения, стоявшие на нормальном грунте, что-то вроде деревень. То, что Петр Первый застал тут совершенно дикую местность ( по одной из версий), тоже далеко от истины.