Фогель, ты жесток. (: Должен же знать, к чему могут привести обсуждения этой темы на форумах. (: Намного гуманнее было бы дать "вертолётный" вариант задачи, оно и в свете твоей же фотозагадки уместнее:

Лично я, кстати, самолётную версию предпочитаю давать по-другому, бо в транспортёре слишком много двусмысленных моментов:

Для всех остальных — короткая памятка, как вести себя при обсуждении этого вопроса. (:

ПЕРВОЕ. Никогда — слышите, НИКОГДА! — не обсуждайте его на форумах. Человек, знающий физику и мало-мальски владеющий прикладной демагогией, будет вертеть вами, как захочет, вплоть до того, что вы два раза на день будете менять собственную точку зрения.

ВТОРОЕ. Если от вас прямо-таки ТРЕБУЮТ ответа, отвечайте коротко: экспериментально доказано, что взлетит, см. 97 выпуск "Разрушителей мифов". Далее ведите себя согласно пункту первому.

Если вам лениво гуглить и смотреть указанный выпуск, а подумать хочется, то вот подсказка: машина едет по земле из-за того, что у неё крутятся колёса. У самолёта колёса крутятся из-за того, что он едет по земле.

А я предупредил!

Увы, с водой пропадает весь смысл задачи - вода не норовит парировать смещение самолета

Речь о кукурузнике? Тогда взлетит. Реактивный, о котором я думал априори (почему-то) - не сможет. Ибо, как сказал Кварк, подъемная сила от воздуха, идущего с пропеллера на крылья, будет достаточна для подъема, а вот у реактивного тяга идет _за_ крыльями, и подъемной силы не возникнет, ибо ему просто не от чего будет отталкиваться.

Так что получается, лопасти надувают _только_ ради того, чтобы работала такая индикация? о_О

По идее, не должен взлететь, воздух вокруг вертолета же не вращается вместе с платформой.

Ээ.. а зачем?

Ок, почему тогда?

...а также если скорость интернета категорически не позволяют вам это сделать.

Правильно, самолет отталкивается от воздуха.. ага, кажется понял, скорость самолета относительно земли будет неизменной, как бы быстро не крутился конвейер, так? С вертолетом, впрочем, этот ответ ничего полезного не дает.

_________________

_____________
Фанат Сабрины с 15 ноября 2012

если верно помню, давление там всего на 0,1атм превышает атмосферное.

Ладно, молчу, молчу.


Человек знает о чем говорит. Видимо уже встречался с результатами. Ник, люди _проектирующие_ эти самые самолеты до драки буквально обсуждают этот вопрос.
Ответ простой: самолет остается на месте только до тех пор, пока сила тяги двигателей равна сопротивлению движения, сопротивление же до начала движения состоит лишь из трения в колесах самолета и зависит только от его массы. Таким образом при запуске двигателей конвейер быстро разовьет бесконечную скорость, покрышки лопнут, но самолет все едино поползет вперед - тяга движков на полном форсаже превышает силы трения, не раз продемонстрировано.
Благо хоть задачку с голубями решают правильно. (Ее кстати тоже разрушители проверяли, но с вертолетом)

Эту задачку я знаю уже давно. Правда, в ней говорилось о герметично запаянном вагоне-весах. Вес не изменится вообще

_________________

_____________
Фанат Сабрины с 15 ноября 2012

Ха. Один раз человек встречался с результатами В РЕАЛЕ. Когда человека сосватали выступить перед классом школьников за пользу науки и учения.

Я, в общем-то, честно предупреждал — не вняли. (: Ну и получили. Это было, конечно, не как в "Скунсозвезде"… но меня там должны были запомнить надолго. (: Ибо я начал с того, что озвучил знаменитый тезис Марка Твена "я никогда не позволял, чтобы мои школьные занятия мешали моему образованию", потом порвал шаблоны рассказом про аксиому выбора, потом что-то еще рассказал в тему того, что простые вещи намного сложнее чем кажутся, потом вот про самолёт спросил. (: Ну и всё, дальше можно было уже не выступать. :)

И он будет говорить мне что я жесток, а сам напалмом по не окрепшим детским душам!
Кстать, раз уж озвучил что в авиамодельном был, то чем там занимался? Возраст у нас одинаковый, так судя по своему опыту готов поставить на то что это не радиоуправляемые вертолеты были и даже не кордовые (вертолеты ессно, бо энтузиасты отдельные их тогда юзали) Воздушный бой? У меня до сих пор валяется почти новенький МК-2,5 с фабричным винтом не обрезаным

Не, вертолётиками не занимался вообще. Стандартный путь: простейший кордовый самолётик, потом кордовая моделька под воздушный бой (сделать — сделал, а на сам воздушный бой реакции не хватало), потом появились три ГДР-овских комплекта начинки радиоуправления, делали под них три модели. Сделали. Научился худо-бедно крутить пилотаж. Понял на собственной шкуре, что близоруким в авиации делать нечего. (: Усё. (:

Кружок, однако, был не ЮТ-шный, а ДОСААФ-овский, разницу сам понимаешь. Регулярно возили на экскурсии (в Новосибирске два аэропорта, авиазавод, авиаремонтный завод, спортивные аэродромы), рассказывали кучу всякой технической инфы, связанной с авиацией… ну и показывали в железе многое. Воспоминания исключительно приятные, в памяти практически всё осталось.

Везет. Я попал чисто в клуб юнных техников - радиокружок был весьма приличным благодаря мужику что вел, в клубе была радиостанция первого класса с колективным позывным, ну и к соседям вот как-то захаживать стал... Разумеется самолеты нам там только в книжках показывали, а об радиоуправлении я слышал только однокомандном - планеру парение прервать
Зато позже сутками ошиваясь на военном аэродроме многое железо удалось посмотреть "в живую", посидеть, пощупать, а на заводе в кучах металла и поразбирать всякие турбины (гайки красивые, но потом все повыкидывал от греха - надо им по расчету резьбу 5,5, так 5,5 сделано, а не шесть, а тянешь из коробочки ведь не мерея...), но вот сверлилку из моторчика для закрытия створки шасси, я себе сделал

Вернемся к теме. Есть цыфры 1, 3, 4, 6 и арифметические знаки /*-+, еще есть скобки. Используя каждое число лишь единожды за выражение, получить 24. Лепить из цыфр двухзначные числа нельзя. Задача не моя, но поломал над ней голову изрядно в свое время

Мнэ-э… цифры в ответе обязательно должны быть записаны в порядке возрастания, или их можно меж собой переставлять? В некоторых задачах это важно.

порядок не важен, без скобок (опционально) тоже можно обойтись

Тогда 6/(1-(3/4)) вроде проходит по условиям.

С тобой даже неинтересно играть А скобки можно выкинуть если писать в виде дроби. Озвучивалось что есть два варианта, но я нашел только вот такой

В порядке алаверды. (:

Раз. Берём твою задачу, в списке разрешённых действий заменяем вычитание факториалом. Решаем. (:

Два. В той задаче, что озвучена строчкой выше, выбрасываем сложение из списка разрешённых действий. Решаем. (:

Три. В той задаче, что озвучена строчкой выше, выбрасываем из списка разрешённых действий вообще всё, кроме умножения. Зато добавляем возведение в степень. Решаем. (:

Ловкость рук и никакого мошенничества! (С) ты реально красиво с циферками играешься.
С факториалом я решил, но обломали недопустимостью данного действия...

Меня тут мои двенадцатилетние юные гении сегодня озадачили, я прям сразу вспомнил задачку про лазерный уровень:Ну, это я ответил сразу. Дальше, однако, в процессе занятий геометрией сами собой пошли рождаться подобные задачки. Для человека с законченным школьным образованием ничего сложного, но на «подумать между делом» — вполне. Везде предполагается, что

• лист бумаги не имеет никакой разметки (типа клеточек) и ограничен, то есть продолжать линии за его пределы нельзя;
• сверх указанных инструментов можно пользоваться карандашом.

строим окружность с центром на одной из прямых так, чтобы она касалась другой, затем строим окружность того же радиуса с другим центром, если вторая тоже касается - прямые параллельны
2. строим окружность в точке пересечения, замеряем раствором циркуля расстояяние от пары предположительно перпендикулярных линий, то же самое для другой пары, если расстояния равны, прямые перпендикулярны
3. линейкой проводим линию, которая пересекает обе исходные линии, там где они сходятся имеет треугольник, измеряем оба внутренних угла, вычитаем сумму из 180 - получаем искомое
И-фона нет, поэтому что он умет я не знаю

Одним только циркулем? :) Не, теоретически возможно, конечно, но очень же мрачно. :) Проще никак?

Строим окружность с центром на одной из линий так, чтобы она пересекала другую, из этих точек пересечения строим еще 2 окружности того же радиуса, затем меряем расстояния между тремя точками пересечения вторых окружностей с первой линией. если расстояния равны то прямые параллельны,
просто тут окружностей больше...

Уже нормально работает, но таки можно ещё проще. :)

Про задачу с айфоном. Он «из коробки» имеет отличный инженерный калькулятор… но упоминание этого слова сразу даёт очень сильную подсказку… и убивает магию задачи. :)

сказал бы "инженерный калькулятор" и проблем стало бы намного меньше! все просто: берем угольник, достраиваем угол до прямоугольного треугольника, меряем катеты получаем тангенс угла, меряем катет и гипотенузу - хоть синус хоть косинус, и вычисляем

Ну всё правильно, конечно, но магия ж уходит. На то и расчёт, что обучаемый сразу загрузится, какое-такое необычное применение можно найти телефону, что он углы начнёт мерить. (: При совсем небольшой ловкости рук можно заметить длины катетов прямо во время построения треугольника, айфон взять на минутку чужой и не показывать, чего ты с ним делаешь. Знаешь, какое впечатление на школьников производит?! (: Я вот сегодня в очередной раз убедился. (:

1. строим произвольную окружность, но пересекающую обе прямые. Берем цикуль и пользуемся им как измерителем (радиусная засечка) - сегменты отсекаемые от окружностями паралельными прямыми одинаковы...
2. Строим окружность с началом на перпендипикуляре и пересекающую обе прямые. вторая окружность из точки пересечения прямых или снова с перпендипикуляра до точки пересечения первой окружности с прямой - если прямые перпендипикулярны, то окружности пересекаются в одних и тех же точках. Геометрическое место точек, мы математику на плоскости учили. Таким макаром можно прямые углы строить когда под руками нет угольника.
3. еще одна прямая и вычитание двух прилегающих углов друг из друга
А теперь ломаем рамки... Это же _бумага_! Складываем лист поперек линии - совместил пару линий на просвет, прижал и провел ладонью или повдоль перпендипикуляра и просто смотришь на просвет - совпала вторая линия со своим отражением или нет Не надо ни циркуля ни линейки. С углом аналогично: измеряется между линией и сгибом.

Вот это идеальное решение. С точки зрения доказательства чуть удобнее поместить центр окружности на одну из прямых, но в общем разница невелика. Мои, кстати, не додумались — самым лучшим, что смогли предложить, было отметить две произвольные точки на прямых и промерить циркулем хорды, соответствующие накрест лежащим углам. Что, впрочем, для детишек, не изучавших геометрию в школе, тоже весьма нехило…

А вот это с учётом предыдущего странно. Выше предлагалось же намного более простое решение — любая окружность с центром в точке пересечения, и промерить дуги, на которые она рассекается прямыми. Если все хорды совпадают, то прямые перпендикулярны.

Ну тут да, это самая примитивная задача.

Ухх, на сколько моих любимых граблей ты сейчас наступил! ;)

Грабли первые: нужно обосновывать, что для любой пары прямых существует совмещающая их складка. Фудзита в своё время плюнул и постулировал это аксиомой (№ 3 в его системе). :)

Грабли вторые: нужно доказать, что лист бумаги складывается ПО ПРЯМОЙ. Это кажется элементарным, но на самом деле далеко не просто.