Иттрий писал(а):
С точки зрения здесь написаны... странные вещи. Но мне вот что любопытно - глубоко ли заходит падающий свет в красках на холсте? И какой вообще толщины обычно получается краска?
Свет через картину может идти очень глубоко. У Караваджо В некоторых местах просвечивает имприматура, то есть первый слой краски после грунта. Грунт - это подготовительный слой, его делают тоже из краски, наносят по проклейке. Проклейка - это обработка холстовой ткани разными клеями, чтобы забить полностью ткань и изолировать ее волокна от красок как можно лучше, иначе краски будут сильно жухнуть при письме.
Всё зависит от того, чем она написана. В отдельных местах может идти свет даже через несколько слоев. Есть краски, которые по законам физики гасят свет, это черные, темно-коричневые и все опаковые (непрозрачные). Все краски исходя из техники письма ложатся разной толщины и разница в толщине красок бывает очень большая. Например, органические краски наносятся очень тонким слоем, менее 1/50 миллиметра, в других случаях бывают толщиной в 1/10 миллиметра или около того. Светлые, белые краски бывают толщиной до полумиллиметра, и если они содержат кальцит и яичный белок, то смотрятся потрясающе. Это вот то что у меня и у некоторых исторических художников, примерно так. Всевозможные минеральные краски часто не превышают одной трети миллиметра.
Иттрий писал(а):
Второй вопрос следует из первого: а не пробовал ли ты использовать разные по текстуре и материалу холсты? Что если сам холст сделать изначально таким, чтобы свет с краев (например) подсвечивал краску?
Конечно, я перепробовал множество различных холстов. С ними главный принцип - характер поверхности холста должен позволять как можно большего добиваться в работе. Т.е. нужно удобство.
Иттрий писал(а):
В природе есть минерал улексит (водный борат натрия и кальция), который обладает эффектом световода. Существуют и искусственные заменители, уже неводные. Природные цеолиты, кстати, тоже обладают похожим эффектом, а минерал окенит может иметь настолько тонкие кристаллы, что они с трудом различимы даже в электронный микроскоп. Наконец, можно взять обыкновенное оптоволокно (или оптическое стекло, боратно-улекситовое волокно или даже на основе пластика), перетереть его в пыль и нанести на зеркальный холст (если такие существуют). А поверх уже краску. Впрочем это так, мысли из разряда бреда.
Я также не против применения новых минеральных пигментов, очень много употребляю кальцита и амазонита. Я бы рад использовать силлиманит или исландский шпат, прозрачный кальцит который, но у меня их нет в таком количестве, чтобы я мог потом не переучиваться на другие (т.е. прозрачный минерал требуется пара килограммов, а если все использовать помалу, то придется с каждого на следующий переучиваться, а это неудобно.
Иттрий писал(а):
Однако, можно попробовать изготовить прибор, измеряющего этот самый "резонанс цветов", что-то наподобие избирательного блескомера, как мне думается. Как думаешь, будет ли такой прибор востребован среди художников? Просто это шикарная идея для школьного проекта, требования к которым нынче до неразумности жесткие. Например, требуется (от любого школьника!), чтобы в работе имели место изобретательность, актуальность, нововведение, обязательная исследовательская часть, непременно со статистикой такого объема, чтобы по ней можно было хотя бы (цитирую) провести одну-две корреляции... При этом девайс (если школьник делает именно нечто материальное) должен выглядеть как на продажу, в противном случае работа даже с хорошей теоретической частью не котируется. А теперь внимание! Стандартный срок такой работы - один семестр!
Я не уверен, что такой прибор нужен художникам сейчас, но он может пригодиться в будущем. Беда в том, что сами живописцы в наше время не те люди, что были в 17 веке и такую живописную идею, как любовь+наука, просто не способны исповедовать. Я выступаю "за" изобретения. Мне самому интересно, почему краска, сделанная из натурального органического красителя, лучше смотрится, и богаче по цвету, чем искусственная краска. Думаю, что дело в однородности/неоднородности молекул - тот же алкалоид берберин из корня барбариса наверняка на деле это смесь разнообразных похожих друг на друга молекул, но не одинаково преломляющих световые лучи. Такие органические краски прекрасно дополняют неорганические.
Fogel писал(а):
техника с полупрозрачными красками и фоном известна очень давно. Называется витраж
Кстати, нынче для работы со стеклом очень много чего, даже печи для плавления домашние...
мне как раз нужна домашняя печь для сплавления олова с тетраоксидом свинца. Это, конечно, не витраж ( а наоборот весьма непрозрачная смесь), зато важнейшая старая краска для живописи. Свинцово-оловянистый сплав, раскрошенный в муку, был главным ингредиентом для создания светящихся лиц и обнаженных тел (работа Рембрандта или Рубенса сразу приходят на ум). Вот как делают:
http://www.webexhibits.org/pigments/ind ... ellow.htmlУ диоксида кремния температура плавления 1600°C.Значит такая печь вполне подойдет
Если не слишком дорогая. То что домашняя - это меня удивило.
Я кстати летом приобрел графитовый тигель и на плите пек в нем костную муку от моржовых клыков, оленьих рогов и коровьих костей. Думаю, что выше 400 градусов температура не поднялась. Не все кости обуглились. Но в следующий раз попробую накрыть ковшиком.
В целом я думаю, что сотни скрипачей хоть и производили одни и те же движения в игре на скрипке, их головы при этом работали неодинаково. Паганини изучил каждую малейшую мелочь настолько глубоко, что со временем понял, как и над чем надо работать. Что улучшить, что заменить, а что вообще выкинуть. Да, это понимали все скрипачи, но и относились к этому они все по-разному. Никто уже не узнает, что было на самом деле. Могу по себе судить: если бы у меня было меньше жалости к себе, то я бы лучше рисовал. Потому что некоторые вещи в творчестве надо выбрасывать. Иногда это делают эмоционально, когда что-то сильно не нравится. Я думаю, что Паганини, с учетом его биографии, то что с ним жестоко обращался отец и он деньгами не сорил, у него было сформировано жесткое отношение к себе. И как большая творческая личность, может он и не поддавался эмоциям, когда что-то выбрасывал, а преследовал в этом трезвый выверенный расчет. Когда он понимал, что это и это не годится, потому что уже знал, как лучше сделать, то он без колебаний вычеркивал из своей игры то, что было неудачно. Этот принцип работы над творчеством сформулировал Брюс Ли в 20 веке. Он учил: отбрасывайте всё что не работает, оставляйте только то, что работает. Однако, по-видимому, Паганини имел весьма глубокое знание в этом плане и он умел не только что-то убирать, но и доводить до совершенства такие мелочи, которые не то что слушателю, а даже начинающему музыканту не заметны и не слышны. Другое качество, которое явно сделало его произведения цельными и лаконичными, что он умел работать общо, как художник, который заканчивает картину огромными и мощными мазками, но она от этого не выглядит примитивной, она выглядит обобщенной. Если же вспомнить о других вертуозах его времен, которые тогда были, но, возможно, так не назывались, то тут следует сказать, что у него были длиннее пальцы, он был харизматичный и загадочный, что на сцене важно, и скрипка у него была не простая, а Гварнери дель Джезу. Всё это делает надбавку на мастерство.